Resulta que, después de todo, la lista secreta de inspección de la PCAOB no es propiedad intangible para fines de fraude electrónico

Financial Times informó hoy que dos de las personas en medio del escándalo de trampa de la inspección PCAOB de KPMG en 2018 (un artículo extenso aquí si ha estado bajo una roca durante aproximadamente cinco años) probablemente estén saliendo ilesos menos cualquier búsqueda en Google de su nombre siempre estará dominado por historias sobre trampas en las inspecciones de auditoría.

Se espera que se retiren las condenas de dos personas declaradas culpables en un escándalo de corrupción que involucra a KPMG y al regulador de auditoría estadounidense, después de que los fiscales reconocieran que habían malinterpretado la ley.

David Middendorf, ex socio director de calidad de auditoría de KPMG, y Jeffrey Wada, que trabajó en la Junta de Supervisión de Contabilidad de Empresas Públicas, fueron declarados culpables de fraude por acusaciones de que Wada pasó información confidencial a KPMG para ayudar a la empresa a prepararse para las inspecciones de auditoría de la PCAOB, en la esperanza de conseguir un trabajo en la firma Big Four.

El Departamento de Justicia admitió esta semana en un expediente judicial que su interpretación de los estatutos sobre fraude electrónico era incorrecta, a la luz de sentencias legales posteriores en casos no relacionados. Dijo que pediría que se anulara el veredicto del jurado y se desestimaran los cargos.

Otro socio de calidad de auditoría de KPMG, David Britt, que fue deportado a Australia después de declararse culpable de un cargo similar, ahora planea pedir al tribunal que le permita revertir su declaración para poder regresar a Estados Unidos, dijo su abogado al Financial Times. .

La última vez que consultamos a David Middendorf a principios de 2020, la SEC lo suspendió debido a su condena en Estados Unidos contra Middendorf, 18-CR-36. Repasemos la acusación rápidamente mientras estamos aquí.

KPMG LLP (“KPMG”) es una firma de contabilidad sujeta al programa GNF de la PCAOB. A KPMG le fue mal en sus inspecciones PCAOB de 2013 y 2014, por lo que en 2015 la empresa comenzó a hacer un esfuerzo concertado para mejorar su desempeño de inspección. La acusación formal alega que, además de los diversos esfuerzos legales de KPMG, un puñado de empleados de KPMG y PCAOB orquestaron un plan para darle a KPMG acceso a la lista confidencial de auditorías seleccionadas para inspección de la PCAOB. Se alega que los acusados ​​participaron en ese plan.

Hay seis jugadores relevantes. Brian Sweet, la demandada Cynthia Holder y el demandado Jeffrey Wada comenzaron como empleados de la PCAOB, asignados al equipo encargado de inspeccionar KPMG. Los demandados David Middendorf, Thomas Whittle y David Britt eran empleados de KPMG y, en diversas capacidades, eran responsables de mantener la calidad de las auditorías en KPMG. Tanto Sweet como Holder dejaron la PCAOB y comenzaron a trabajar en KPMG en abril y agosto de 2015, respectivamente.

La acusación formal alega que poco antes del último día de empleo de Sweet en la PCAOB en abril de 2015, descargó y copió varios documentos confidenciales de la PCAOB en un disco duro personal. Entre estos documentos había una “hoja de cálculo de planificación” que contenía una lista de auditorías de KPMG que habían sido seleccionadas para inspección en 2015, la mayoría de las cuales aún no habían sido notificadas oficialmente para inspección por parte de la PCAOB. La acusación formal alega que, en respuesta a las solicitudes de Middendorf, Whittle y Britt, Sweet compartió esta lista de inspección de 2015 con Britt y Whittle, quienes luego se la pasaron a Middendorf. La acusación formal alega que a lo largo de 2015, Sweet continuó compartiendo información confidencial, incluidos los factores de riesgo utilizados por la PCAOB al realizar selecciones de inspección, con los demandados Middendorf, Whittle y Britt.

Parece que la condena dependió de la determinación de que la lista confidencial de inspecciones de auditoría planificadas de la Junta de Supervisión Contable de Empresas Públicas constituye una “propiedad” intangible a los efectos del fraude electrónico. Gracias a una reciente decisión de la Corte Suprema en el caso 'Bridgegate' (por reciente nos referimos a 2020), el fraude electrónico ya no es el cajón de la basura de las condenas.

WSJ:

Lo que estaba en juego eran las condenas de 2016 de Bridget Kelly, ex asistente del exgobernador Chris Christie, y William Baroni, una persona designada por Christie en la Autoridad Portuaria de Nueva York y Nueva Jersey. Se descubrió que habían participado en un plan de 2013 para crear atascos de tráfico en Fort Lee, Nueva Jersey, al limitar el acceso de los automovilistas al puente George Washington que cruza hacia Nueva York, en represalia contra el alcalde demócrata de Fort Lee, Mark Sokolich, por no apoyar la candidatura a la reelección del Sr. Christie, un republicano.

Los miembros del jurado descubrieron que la señora Kelly y el señor Baroni afirmaron falsamente que los cierres de carriles eran para un estudio de tráfico.

“Es hora de que surjan algunos problemas de tráfico en Fort Lee”, dijo Kelly en un correo electrónico de agosto de 2013 después de que el respaldo no se materializara.

El tribunal, en un fallo unánime de la jueza Elena Kagan, dijo que las acciones de los acusados ​​implicaban un abuso de poder y una venganza política, pero “no todos los actos corruptos cometidos por funcionarios estatales o locales son un delito federal. Debido a que el plan aquí no tenía como objetivo obtener dinero o propiedades, Baroni y Kelly no podrían haber violado las leyes de fraude del programa federal o fraude electrónico”.

El abogado de David Britt le dijo al Financial Times que intentará revertir y borrar la declaración de culpabilidad para que Britt pueda regresar a los EE. UU. para reunirse con sus tres hijos adultos y su esposa, que todavía viven aquí.

¿Tienes algo que agregar a esta historia? Comuníquese con nosotros por correo electrónico, Twitter o envíe un mensaje de texto o llame a la línea de información al 202-505-8885. Como siempre, todos los consejos son anónimos.